Bonjour,

Nous pouvons discuter dans ce fil de discussion de la biographie et de la bibliographie de Marcel BOLLE DE BAL récemment publiée dans la section Auteurs des Annuaires de Psychosociologie.fr

Avez-vous des commentaires, un avis, des suggestions ? Connaissiez-vous cet auteur ? Avez-vous lu l'un de ses ouvrages ? Aviez-vous par exemple lu l'article que référence La Virtuothèque (BOLLE DE BAL Marcel, Les tribulations de la psychosociologie dans une université francophone, Revue de psychologie sociale et politique, 2005) ?

Hicham

Je ne connaissais pas cet auteur. Je n'ai pas encore lu l'article sur les "tribulations" mais j'ai écrit deux pages sur les "3 notions sociologiques ...liance et reliance" que je colle déjà là, et je vais voir si je dois les mettre ailleurs car je n'ai pas encore toute l'aisance voulue pour bien circuler dans le site et mettre les choses aux bons endroits.
Mon texte:
Sciences en construction et objets des sciences

L’article Marcel Bolle De Bal sur la “reliance” qui nous est proposé est d’un grand intérêt et d’une particulière richesse. En effet, notion ou concept la “liance” et ses dérivés sont des termes très utiles au psychosociologue en ce qu’ils permettent de mieux comprendre certains phénomènes, favoriser l’analyse de certains comportements et de bien situer les questions auxquelles doit faire face la psychosociologie dans ses rapports aux sciences soeurs et rivales ainsi que les dimensions épistemologique et éthique.

Toutefois, cette grande richesse et cette belle complexité ne rendent pas plus facile, pour moi, l’identification claire de ce qu’est la psychosociologie. Ce n’est nullement une limite du texte ou une critique que je porterais, mais tout simplement l’état de mon questionnement actuelle sur cette science dont je me reconnais comme l’un des membres.

Certes, je suis psychosociologue, ou mieux, je suis ce que je suis, et je pratique la psychosociologie dans le cadre des mes activités, mais à quel titre le suis-je ? Je ne parle pas ici de ma formation, mes titres ou ma pratique, mais bien de l’objet même de cette science.

1- Si la sociologie est la science des “faits sociaux”, la psychologie la science des “faits psychiques”, l’inconscient, l’objet de la psychanalyse, et ainsi de suite, de quels objets la psychosociologie est-elle la science, ou dit d’une autre façon, existe-t-il des objets ou des “faits psychosociologiques” qui soient spécifiques et qui ne relèvent ni du domaine de l’individu isolé, ni des sociétés.
2 - En ce sens, la psychosociologie est-elle une science de l’entre-deux, de l’interaction, de la charnière ou de toute autre forme qui indiquerait les articulations et intrications entre deux ordres de phénomènes, ou une science à part entière avec ses objets en propre.
3 - Les notions ou les concepts de reliance, déliance et liance remplissent-ils cette fonction?

En réponse à ces trois questions, je propose bien peu d’éléments de réponse. “Fait social”, tout le monde connaît, “fait psychique”, c’est déjà moins net, “fait psychosociologique”, il va falloir que je cherche.. Science charnière nous dit Jean Maisonneuve, science de l’interaction, carrefour..., bon d’accord, mais ça ne me dit pas grand chose s’il faut sans cesse que je cherche dans la psychanalyse ou dans l’anthropologie des concepts, des notions ou des outils qui eux me sont vraiment d’une grande utilité. Enfin si la liance se rapproche trop de la relation d’objet et la reliance trop de l'appartenance alors ces notions n’auront pas fait la différence et permis de construire la psychosociologie.

En sociologie on analyse les phénomènes étudiés en excluant les explications de type psychologie individuelle. Par exemple et en simplifiant pour mon propos du moment, le suicide s’explique par “l’anomie” et non par les problèmes psychologiques individuels. Cela ne veut pas dire que ces problèmes n’existent pas, mais cela signifie que ce n’est pas la somme des problèmes de psychologie individuelle qui peut expliquer un phénomène social. Là, la valeur explicative du psychologue ne vaut pas plus (ni moins d’ailleurs) que celle d’un marabout ou d’un sorcier africain. (par contre, la valeur thérapeutique a toute les chance d’être plus importante, car la notion d’anomie est ans doute un peu loin de la demande psychique de l'individu en souffrance).
En psychologie on analyse les phénomènes étudiés à partir d’une certaine conception du psychisme ...
Si on ne sépare pas complètement sciences “pures” ou “fondamentales et sciences appliquées on se rend compte, enfin je veux dire, “je” me rend compte que l’explication sociologique peut être utile à l’homme de la conduite politique et l’explication psychologique à l’homme de la conduite du soin. Je continue de penser qu’un individu en difficulté personnelle croira ou accordera plus d’efficacité à des explications psychologiques qu’à des théories sociales. Si je suis au chômage et que je ne m’en sort pas l’explication psychologique me semblera plus proche de ma réalité.

La psychosociologie est-elle dans cette configuration, mais avec un peu des deux, telle la chauve-souris bien connue de nous, puisqu’elle est oiseaux avec les autres oiseaux et rongeurs avec les rats et les souris ou doit elle se définir autrement.

Si les termes de reliance, déliance et liance sont spécifiquement des concepts psychosociaux alors j’ai du mal personnellement à bien distinguer cette science des deux autres. Mais c’est sans doute aussi parce que pour moi c’est cette science elle-même qui n’est pas évidente. Je veux dire par là qu’elle ne découle pas d’une évidence. Pourtant quand je parle des sciences humaines devant un public novice, je peux déclarer sans problème qu’il y a la psychologie, la sociologie et la psychosociologie. Tout le monde me crois et pense que c’est une évidence. Pour moi, non ! Il n’y a là rien d’évident et je pense bien au contraire qu’il y a encore lieu de construire la psychosociologie.

Cet article est très précieux car il nous montre comment un scientifique tente de construire son objet, ici la psychosociologie, en forgeant ou en utilisant des concepts et en le différentiant des autres objets. Ces notions de liance et reliance sont très intéressantes et ont permis de faire avancer non pas la psychosociologie mais sa construction. C’est une sciences neuve, toute neuve dont je commence à mesurer la force et le potentiel, mais aussi les difficultés qu’elle rencontre pour vivre à côté de ses deux aînées.

Si la psychosociologie n’est pas une science du psychisme ou de la société ni même de “l’entre-deux” quel peut être son objet, s’il existe, ou quel objet doit-elle construire en propre si on ne l’a pas encore identifié.

Personnellement, ce n’est pas tant dans la notion de reliance que je vois l’avenir de la psychosociologie mais plutôt dans un d’autres aspects du texte de Marcel Bolle De Bal en particulier tout ce qui concerne les phénomènes d’émergence.

Je trouve très bien d’avoir proposé ce texte d’un auteur que je ne connaissais pas et j’espère qu’il va être à l’origine de nombreuses réactions et constructions.

16 juillet 2007. René Blanc

Maintenant je vais lire l'article sur les "tribulations" et voir si je dis des bétises ou si mon intuition trouve des échos dans ces tribulations, car moi aussi je tribule.

Le 16 juillet un peu plus tard
Je viens donc de lire la belle histoire sur les « Tribulations de la psychosociologie dans une université francophone».
On ne peut pas dire que je me sente étranger à ce qui est dit, depuis ma formation à l’ARIP jusqu’à ma lecture d’un des derniers ouvrages de Pierre de Visscher sur « La dynamique des groupes d’hier à aujourd’hui ».
J’ai bien fait de publier mes deux pages avant la lecture de ce texte car, de mon point de vue bien sûr, ma lecture confirme mon intuition. La psychosociologie est une science sans objet au sens classique de l’utilisation de ce terme. Soit que l’objet ne soit toujours pas construit, soit, beaucoup plus fort encore que sa force tienne justement à sa capacité à construire puis par réflexivité dissoudre ses objets.
Je donne un exemple avec justement avec la dynamique des groupes. J’ai écrit un article la dessus à la demande d’un jeune chargé de cours qui devait faire des TP sous forme d’une intervention magistrale de trois heures à la Fac d’Aix-Marseille. Si ça intéresse je peux le transmettre ici. En gros : construction de l’objet avec Lewin et Moréno, déconstruction de l’objet dans les années 60 /80 (j’ai la bibliographie), puis avec De Visscher tentative réaliste de faire avec ou pas et d’inventer l’animatique. Moi, j’ai cru longtemps à cet objet, maintenant ça va, ça vient, mais la psychosociologie ne peut pas se fonder la dessus à moins d’accepter des biais idéologique ou des illusions (certes créatrices, comme l’illusion groupale, mais des illusions tout de même) peut conformes avec l’esprit scientifique.
Les sujets abordés, les méthodes et outils construits par la psychosociologie sont pertinents et utiles mais ne permettent pas à mon sens de fonder une science qui puisse s’imposer face aux autres disciplines.
C’est pour l’instant un art moyen au sens de Bourdieu, mais je n’ai pas dit mon dernier mot.

 

Cher René, vous avez bien eu raison de nous faire partager votre écrit et je vous en remercie. J'avais dans l'entre-fait publié un nouveau lien dans la virtuothèque, pointant précisément vers une version publiée en ligne de l'article de Marcel Bolle De Bal intitulé "Reliance, déliance, liance : émergence de trois notions sociologiques"... Tout ce qu'il faut en somme pour initier et prolonger cet échange !

 

Si vous en êtes d'accord, compte tenu du fait que nous pourrions avantageusement trouver là un moyen de prendre plus amplement connaissance de vos diverses réflexions (vous évoquiez un autre texte de votre cru), je créerais bien une nouvelle rubrique "Tribune Libre" ou "Articles de membres" sur Psychosociologie.fr , au sein de laquelle nous pourrions mettre en valeur des contributions telles que la votres (le côté technique restant à préciser). Seriez-vous partant pour que vos productions personnelles soient publiées dans une telle rubrique ? Je sais qu'une autre membre avait une production susceptible d'enrichir également une telle rubrique ... Je me tiens donc prêt à la créer !

 

Je ponctue cette courte première réponse en vous indiquant que je viens de valider l'inscription d'un nouveau membre, un certain "mbolledebal", susceptible de prendre part à nos échanges, me semble-t-il 

 

A très bientôt donc, et bien cordialement,

 

Hicham BENNIS

Bonsoir Hicham
Oui cette idée d'une nouvelle rubrique réservée à des articles ou des réflexions en cours de construction me parait excellente.
Réagir à des textes est aussi une bonne piste.
je mets en forme mon texte sur l'évolution de l'objet groupe et je vous l'adresse donc dans cette nouvelle rubrique.
Je vais aussi voir si je trouve la page de ce fameux "mbolledebal"
très cordialement
René Blanc

Bonsoir René, je suis ravi qu'elle recueille votre approbation.



C'est la vocation de La Virtuthèque, dont chaque "entrée" (lien vers un article, un ouvrage ou autres ressource) comporte une invitation à un échange/discussion à son propos.



J'ouvre un sujet de discussion dans le forum instituant "Autres sections" à ce propos, de sorte que l'on se calle et pour recueillir les éventuelles suggestions / questions quant à l'organisation et au fonctionnement de cette future rubrique ...



Son profil devrait bientôt pouvoir être complété par le principal intéressé ...

Voilà pour ce petit "hors sujet" ; la discussion générale engagée à propos de Marcel BOLLE DE BAL peut se poursuivre. D'autres peuvent bien évidemment s'y joindre : la psychosociologie est effectivement une discipline qi se caractérise par une perpétuelle prolongation de sa construction, oui, à laquelle contribuent auteurs et praticiens dont les "étiquettes" et parcours professionnels sont d'une grande diversité (sociologues, consultants, anthropologues, formateurs, ...). C'est même ce qui fait a priori la richesse de ses investigations et du regard que la psychosociologie porte sur des objets dont se sont effectivement bien souvent déjà saisi d'autres discipline, la façon spécifique dont la psychosociologie s'en saisit contribuant parfois à en redéfinir les contours (s'agissant par exemple de "formation" - du côté des pratiques, ou des "représentations" - du côté des objets et processus, ... etc.).

Encore faut-il parvenir à expliciter ce regard et ces apports spécifiques, oui aussi. Tenter de le faire à plusieurs, commme le propose Psychosociologie.fr, est une voie possible à emprunter, et je suis heureux que cette aventure prenne aussi vite la seule tournure (collective) en mesure de tenir d'éventuelles promesses de ce côté.

Hicham

Bonsoir Hicham,
Merci pour ces réponses et ces précisions.
Cela me permet aussi de mieux m'approprier le site ou portail car je dois dire que c'est tellement riche et varié que pour l'instant j'ai un peu de mal à tout voir et tout lire, (et même c'est tout à fait impossible). En tout cas, c'est bien en faisant et en réfléchissant ce que l'on fait que l'on peut , grâce aussi au regard de certain autrui significatifs, parvenir à avancer dans cette construction de la psychosociologie.
Mais quel travail vous avez déjà entrepris, c'est assez considérable.
Très cordialement
René Blanc