Dans les quelques forums auxquels j'ai pu jeter un oeil, j'observe un phénomène que je trouve particulièrement étrange, voir malsain, à savoir l'usage du pseudo, qui permet l'anonymat des propos des participants.

J'ai, comme vous pouvez vous en douter, une position bien tranchée sur cette question, et je souhaite que sur ce site, on puisse se démarquer d'une norme adoptée par beaucoup de forums, en refusant cet anonymat.

Car cet anonymat empêche, selon moi, le débat véritable et la confrontation, favorise l’arbitraire d’un éventuel modérateur, le soupçon, la manipulation des propos par certains, bref je ne vois aucun véritable intérêt à cette pratique.

Qu’en pensez-vous ?

Entièrement d'accord avec toi.
Qu'avons-nous à cacher de si inavouable pour ne pas assumer ici nos blases?
Il me semble même, dans la mesure où ce site a l'ambition de rassembler des professionnels, que le pseudo "lisible" est une garantie de sérieux, et notamment de non pollution des forums par des posts douteux.

Bonjour tout le monde,




Eh bien, le décor est planté. On va essayer de rouler au pas, histoire de ne pas s'y planter, dans ce décor. En plusieurs points alors, si vous le permettez (ouarf, un permis à points quoi) ... Oui, il faut dédramatiser un peu, non Pascal ?

• Modération

Si je comprends bien ce que vous dites chacun et ce sur quoi vous vous accordez il s'agit, en somme, de garantir des débats "sérieux", "véritables", devant favoriser la "confrontation" (des points de vue sans que les désaccords ne dégénèrent en corps à corps, c'est bien celà ?) ... Permettre le débat en évitant le plus possible les incompréhensions, les malentendus, les frustrations ? Nous savons quand même que c'est un peu vain comme quête, non ? Mais ce n'est certes pas une raison pour ne pas soutenir ce désir ... D'accord.

Et dans cette perspective, le principe d'une modération, que vous acceptez néanmoins (oui ?), ne tient la route qu'à la condition que ceux qui en sont actuellement ou en seraient plus tard chargés ne puissent s'autoriser que d'eux mêmes, mais qu'ils puissent (doivent ?) répondre de leurs actes "en personne", donnant à chacun davantage de prise sur les décisions qui le concernent (et l'engagent aussi). Car c'est bien en partie de cela dont il est question, s'agissant de l' "arbitraire" que tu évoquais Hervé : ne pas avoir son mot à dire, ne pas être reconnu (dans son bon droit éventuellement, ...) ?

Que pensez-vous alors tous les deux de la Charte des forums, dans sa rédaction actuelle (Dernière modification le 24-08-2006 04:03 PM) ? Vous semble-t-elle garantir de tels principes ? Sinon, avez-vous des propositions de modification ? Car j'en aurais bien, moi, et notamment concernant le mode de désignation / révocation des futurs (et actuels) modérateurs / administrateurs (et éditeurs, mais on sort du cadre strict de cette discussion). Des membres aussi ...

Le sujet m'avait bien évidemment semblé hors de portée au moment de poser les fondations. Maintenant que nous sommes quelques-un(e)s à nous partager la co-propriété de Psychosociologie.fr (tous les membres ont par principe le droit de décider de son devenir), peut-être est-il grand temps de nous pencher sur la question ... Qu'en pensez-vous ?

• Anonymat / Pseudonymat / Aucun des deux

Par ailleurs, j'ai bien compris qu'il est aussi question de l'anonymat et/ou du pseudonymat sur les forums, ce dernier étant supposé donner une sorte de (tristement célèbre en ce moment) "sentiment d'impunité" ...

Une première question, avant d'aller plus loin : cet aspect demeurerait-il problématique si les principes retenus et les règles adoptées dans la Charte des forums vous convenaient de fait, ou après modifications, notamment du point de vue de la modération ? Car celles-ci présisent effectivement déjà un peu les choses de ce côté là :


... pour les membres, et pour les lecteurs ...

... le délai étant entendu comme une marge de manoeuvre permettant une éventuelle décision collégiale, la possible prise de sanctions, celles prévues  ...


Ces règles en matière de modérations ne lèvent-elles effectivement pas une partie de vos craintes ?

En admettant que non, les conditions "générales" d'utilisation actuelles précisent par ailleurs explicitement que, pour ne pas voir son inscription refusée (du moins mise en attente, d'ici à ce que les choses soient clarifiées), tout nouveau membre doit fournir (1) une adresse e-mail valide, (2) son identité (nom et prénoms complets) et (3) un identifiant respectant le principe d'afficher en entier au moins l'un ou l'autre de ces nom et prénoms.

Il faut avouer que cette règle est jusqu'à présent respectée de façon plus ou moins inégale (cf. mon post du 20-10-2006 dans le sujet "Nouveaux membres"), mais qu'aucune dérogation à la règle n'a jusqu'à présent été accordée (cf. la liste des membres, et en particulier les inscriptions mise "en attente", sans parler de celles qui ont déjà été annulées ...).

Je pense que le fait de tenir bon sur cette règle-ci, en l'associant à une modération communément admise (ses principes et règles étant pouvant en revanche être précisés disais-je plus haut), suffit à garantir une cohérence et un juste équilibre entre anonymat complet / pseudonymat absolu et affichage omniprésent de l'identité complète des membres. Je m'explique ...

Si la règles des identifiants est respectée, les administrateurs de ce site ont ainsi toujours la possibilité, en tant que de besoin, de retrouver l'identité des uns et des autres en cas de manquement grave aux différentes règles et chartes en vigueur (l'ensemble des données fournies à l'inscription étant soigneusement conservé à cet effet, à l'exclusion de tout autre usage qui 'naurait préalablement été autorisé par le membre). Le simple fait de rappeler tout cela ici (la Charte des Forums précisant en outre que "l'usurpation d'identité est un délit pénal", sic) me semble suffisant pour prévenir et dissuader tout dérapage majeur.

• Vers l'autonomie relative pour tous et chacun(e) ...
  

Partant de là, il me semble que chacun peut donc choisir d'afficher ce que Pascal appelle un pseudonyme "visible" à savoir, pour prendre son cas en exemple : "pbeaubatie" OU "Pascal BEUABATIE".

Vous aurez effectivement remarqué que, contrairement à d'autres, Pascal est parvenu à afficher son nom complet (Pascal BEAUBATIE) en lieu et place de son identifiant (pbeaubatie) sur les forums. C'est tout simplement qu'il a choisi d'activer l'option "Afficher mon nom" dans ses Préférences du forum (qui le proposent sous la forme d'une simple case à cocher ou décocher).

La case en question cochée, c'est l'identité complète fournie lors de l'inscription qui s'affiche. Décochée, c'est le seul identifiant choisi lors de l'inscription qui l'est.

Chacun aura compris que le choix d'un identifiant xnom ou prénomy permettait déjà de jouer plus ou moins sur la visibilité de son identité (au sens restreint du terme bien sûr, nom et prénom en l'occurence). Avec cette option simple à régler (une case à cocher ou décocher) voilà donc  un moyen supplémentaire d'afficher pleinement son identité sur les forums ("assumer" diriez-vous plutôt ? Je précise d'ailleurs au passage ne suis pas complètement en désaccord là-dessus).

• Pour résumer et vous laisser "poursuivre" (à défaut d'ester immédiatement en justice et pour éviter les procès d'intentions) ...
  

Si je me résume, je propose de garder la règle contraignante sur le choix de l'identifiant, puisque j'espère être parvenu à rappeler que non seulement elle autorise de nombreux choix, mais que surtout elle permet de garantir à la fois :

1. le droit de pouvoir bénéficier d'une autonomie relative quant à la gestion de son "anonymat" ;
2. le droit de pouvoir engager des discussions sereines sur le forums ;
3. les droits identiques des autres participants, mais aussi les devoirs de chacun (ceux fixés en la matière par les chartes et règles en vigueur),
4. les droits des modérateurs et administrateurs (pour garantir cet équilibre).

Telle est donc ma position, du moins celle qui a pour l'instant ma préférence (mais peut-être changerais-je d'avis ou fur et à mesure de nos échanges, qui sont aussi fait pour l'envisager avec sérénité). Ces quelques éléments vous font-ils penser qu'il serait nécessaire de fixer une règle plus stricte en faveur d'un affichage systématique des identité des membres ? Je vous remercie par avance aussi des réponses que vous pourrez apporter aux questions subsidiaire que j'ai posé au fur et mesure de ce post.

Restent tout de même quelques points en suspend, et notamment le mode de désignation des futurs modérateurs et éditeurs (mais aussi celle de leur possible révocation, du fait de leur responsabilité, càd leur devoir de répondre de leurs actes ... et le droit des membres à leur demander de le faire). Un gros morceaux en somme. Qui se lance ? Faut-il ouvrir un autre sujet  de discussion, spécifique à cette question ?

Bon, pour en finir pour ce soir, j'espère ne pas trop avoir prêté le flanc ni être complètement tombé sous le coup des craintes de "manipulation des propos par certains" que tu évoquais Hervé. Déjà que je me suis permis de déplacer ce sujet de discussion ...

J'invite enfin chacun et chacune à prendre part à cette discussion qui me paraît en tout état de cause très importante.


Cordialement,

Hicham BENNIS,
Psychologue et Psychosociologue

Bonjour, pas de réponse, on en reste au fonctionnement actuel alors ou on tente une combinaison astucieuse ? Il va falloir décider ... Le comment et avec qui est une autre question, importante, qu'il faudra donc bien aborder tous ensemble de façon plus générale. Je lancerai donc bientôt un sujet sur ce point.

Sinon, je suis tombé sur un ouvrage qui porte sur la question des pseudonymes (et qui interroge apparemment la question du masquage), si cela intéresse : "Le pseudonyme sur internet - Une nomination située au carrefour de l'anonymat et de la sphère privée" de Marcienne Martin.

En voici la présentation par l'éditeur : "Cet ouvrage évoque le pseudonyme considéré dans une dimension sociale bien spécifique, soit la nomination sur Internet. En effet, si dans la société civile c'est la lex faciendi qui donne son existence au sujet à travers le nomen proprium et le prénom, dans cette société numérique qu'est l'Internet, la règle consiste à prendre un nomen falsum qui sera l'identité virtuelle de l'usager de ce média. Marqueur identitaire certes, le pseudonyme est-il uniquement corrélé au jeu et au masque ? Cet acte de nomination ne cristalliserait-il pas les ruptures sociales émergentes, en cours ou à venir ?"

Quelqu'un l'a-t-il lu ? S'est intéressé à la question ?

Je viens de lancer ce débat plus général dans le forum instituant des annonces importantes : Comment prendrons-nous les décisions sur Psychosociologie.fr ?

Je vous invite plus particulièrement à y participer, dans la mesure où la question de l'anonymat sera surement l'une des premières décisions prises / à prendre (à débattre en tout cas). Cordialement,