Bonjour à tous,

J'ai jusqu'à présent pu, en tant qu'Administrateur, faire "ce que je voulais" sur ce portail (les conditions d'utilisation m'y autorisant même explicitement) :

• non pas du simple fait que j'en ai aurait eu l'idée seul, puisqu'elle s'est considérablement enrichie à l'occasion d'échanges qui ont précédé sa première concrétisation (avec quelques personnes de mon entourage personnel et professionnel) et qui ont indéniablement contribué à lui donner une forme plus élaborée (qu'ils en soient ici remerciés, puisqu'ils se reconnaitront aisément) ;
  
• par la conception de ce site lui-même (en réponse notamment à un certain manque de visibilité et/ou de représentation de la psychosociologie sur internet, mais aussi en intégrant certains constats, points de vue et recommandations de celles et ceux qui avaient accepté d'en discuter) ;
  
• par la réalisation d'une première mouture de ce site, lancée en septembre 2006, et utilisant une technologie "opensource", gratuite et de relative facilité d'utilisation (Zope, Plone) ;
  
• par l'ouverture progressive des principales sections de Psychosociologie.fr (les Forums dès septembre, les Annuaires en octobre et enfin les Ateliers en novembre 2006),
• par le fait d'apporter quelques premiers ajustements sur les sections déjà ouvertes (correction de petits bugs et améliorations ponctuelles de telle ou telle partie) et par la rédaction plus complète des chartes et conditions d'utilisation ;
  
• par la rédaction de certains contenus importants, dont les conditions d'utilisation et les chartes elles mêmes (que tous les membres actuels de Psychosociologie.fr se sont explicitement engagés à respecter lors de leur inscription).

NB : Je n'inclue volontairement pas mes quelques premières contributions dans les Forums, Annuaires (notamment la Virtuothèque) et les Ateliers, dans la mesure où ces contributions ne relèvent en rien de mon statut ou rôle d'Administrateurs, mais bel et bien de celui de Membre (contributeur) et uniquement de ce dernier.  Et c'est en insistant donc ici sur cette distinction que je souhaite lancer un débat et formuler quelques propositions "opérationnelles".

Cette distinction, qui en implique d'autres, a toujours eu son importance et je souhaite effectivement qu'elle(s) perdure(nt) :

• Distinction entre les productions "utilitaires" d'une part (sections, rubriques, dossiers et autres objets constituant ensemble l'architecture globale de ce site), et les contributions "véritables" d'autre part (les différents contenus pouvant dès lors être proposés par des Membres au sein des différentes sections que propose ce site : liens, documents, sujets de discussion, groupes, ...).
• Distinction aussi entre les permissions techniques (lecture, écriture, modération, suppression, administration globale du site, ... etc.) attribués de façon différenciée sur ce site à chaque utilisateur, et que les statut et rôles existant permettent justement d'attibuer (anonyme, Membre, Propriétaire, Modérateur, Editeur et Administrateur) d'une part, et les droits (et devoirs) de chacun à participer à la définition des orientations et finalités de ce portail, aux prises de décision plus ou moins importantes relative à son devenir de ce portail relatives notamment  et aux rapports entretenus entre ses membres (au sein d'instances ou de groupes mandatés à cet effet, par exemple).

Exemple : Pour illustrer ce que j'entends promouvoir par de telles distinctions, prenons l'exemple de la modération et du statut/rôle de Modérateur ...

• Le rôle de Modérateur, techniquement parlant, consiste en une simple extension du droit d'écriture de l'utilisateur sur des contributions dont il n'est pas l'auteur (ce qu'un Membre ne peut par principe pas faire). Techniquement toujours, un ou deux clics de souris suffisent à attribuer ce droit à un utilisateur ... Simplissime donc, mais d'un point de vue technique seulement, sauf si l'on ne distingue pas les choses, bien sûr.
  

• L'attibution de ce droit, la décision d'attribuer ce droit, le processus de décision qui doit permettre une telle attribution, le droit des principaux concernés à participer à ce processus, le droit aussi de préalablement participer à sa définition, à le définir (...) sont autant de questions qui dépassent, et de loin, le simple aspect technique.
• C'est cette distinction par exemple que je souhaite préserver et promouvoir ici, en vous soumettant donc les questions qu'elle soulève, mais aussi que nous délibérions sur ses implications, en explorant différentes options, mais aussi en formulant des propositions et surtout pour que nous en délibérions ensemble.
• Vous aurez donc compris qu'il sera aussi alors question du rôle d'Administrateur qui, tel que je le conçoits, ne devrait avoir de vocation paticulière en matière de prise de décision. En clair, ce n'est pas parcequ'un Membre de ce portail (ce que je suis avant tout) aurait le rôle d'Administrateur (technique avant tout) que celà devrait lui attribuer un quelconque pouvoir décisionnel ou "hiérarchique" supplémentaire, de ce seul fait. Dans ce qui suit, je ne me considère donc pas de droit de décision "à part" (ni supplémentaire, ni unique).
  

Conclusion : Puisque d'une part nous sommes déjà une 50aine de Membres (moi compris) et qu'un certain nombre de questions doivent être abordées et décisions prises, d'autant plus que certaines d'entre elles méritent de le faire (la question de l'anonymat sur ce site n'en étant qu'un exemple), je pense que nous ne pouvons plus longtemps les éluder et devons rapidement débattre à leur sujet.

Je lance donc ce sujet de discussion, le plus important à mon avis, à ce stade de développement de Psychosociologie.fr, avec le souhait que l'année 2007 soit celle où prendront effet nos premières décisions collectives en la matière.

Je précise une dernière fois que cette discussion à pour objet de nous accorder sur le mode même d'élaboration de la règle qui nous servira à prendre nos décisions ultérieures.

J'arrête là ce post de "cadrage" de ce débat pour vous soumettre mes premières réflexions et propositions (notamment concrètes) à ce sujet, recueillir aussi les votres ...

Cordialement,

Re-bonjour,

Je passe donc de l'autre côté de la barrière, pour vous soumettre mes premières réflexions et propositions (concrètes aussi, disais-je) ...

Avant d'aller plus loin ...

Puisque Psychosociologie.fr et ses Membres ne seront pas les premiers à s'être penchés sur la question de la prise de décision au sein d'une communauté ("virtuelle" ou non), peut-être pourrions-nous nous intéresser aux autres expériences tentées en la matière (notamment sur internet).

Il en est une illustre (par sa renommée, chacun ayant au moins une fois entendu parler de La Wikipédia) que pérenne (du fait du mode de fonctionnent "viable" qu'elle aurait adopté ?) et qui a même fait l'objet d'études approfondies, pourrait constituer une base de réflexion. Cela ne doit pas pour autant freiner l'imagination de chacun en la matière, le débat étant régulièrement relancé au sein même de l'encyclopédie libre (exemple récent).

Au sein de La Wikipédia, le mode de décision qui y est en vigueur est avant tout basé sur le consensus. Ce mode présentant certes à la fois des avantages et des inconvénients, mais ayant visiblement permis à une autre communauté de fonctionner durablement, je me suis penché dessus et m'en servirai pour argumenter mon propos.

Il est temps d'y aller maintenant !

Premièrement, malgré tout l'intérêt que l'on peut trouver au système de prise de décision par consensus, de façon plus ou moins idéaliste, celui-ci n'est pas pour autant exempt d'inconvéniants, les "wikipédiens" en résumant par exemple ainsi les limites :



Si la nécessité d'un débat préalable à toute prise de décision (vote compris) me semble être un principe de base que je souhaiterais que nous retenions, il n'en demeure pas moins que la question de sa durée aurait d'autant plus intérêt à être précisée que la participation du plus grand nombre n'est pour l'instant pas ici acquise (la majorité des membres n'a pour l'instant pas participé de façon directe, que ce soit au sein des forums, annuaires ou des ateliers) ...

Mais puisqu'il ne faudrait pas pour autant préjuger du fait que ce système ne puisse nous convenir et être viable à terme ici, et qu'il serait si facile de le vérifier (en observant par exemple le nombre participants qui se prononceront de façon formelle vis-à-vis de la première proposition ci-dessous), je propose que nous en fassions simplement l'expérience ensemble (avec la proposition suivante) :

Proposition n°0 : Adoption du système de prise de décision par consensus, tel que décrit ici.

NB : Afin que chacun ait l'opportunité de participer à cette petite expérience, donc que tous les membres - sans exception - puissent en être informés, je l'enverrai exceptionnellement grâce au système de newsletter (tous les membres y en étant encore automatiquement abonnés, contrairement au syst!me de réception des actualités et autres nouveautés du portail, auxquelles je sais que certains membres ont parfois formellement souhaité s'opposer dans leurs "Préférences"). Enfin, cet envoi ne sera effectué qu'une fois le système lui-même sera entièrement rédigé (ce que j'ai persque terminé à cette heure-ci) et comprendra notamment la mention explicite suivante :



A vous lire ...

je vote pour la proposition n°0
Hervé JEAN TOUFFET

Bonjour, nous sommes donc au moins 2 à l'approuver, aucune opposition formelle n'ayant pour l'instant été formulée à cette proposition.

La période pourrait pourtant ne pas être la plus favorable pour recueillir davantage de points de vue : le nombre de participation "spontanées" à ce sujet de discussion est faible, ce qui semble donc d'autant plus justifier qu'une notification soit envoyée à l'ensemble des membres ...

J'avais jusqu'à présent attendu, pour "voir" ce qui se passerait sans notification. Il ne faudra pas oublier que certains n'en ont pas eu besoin pour participer (ne serait qu'en le visitant, sans s'opposer pour autant à la proposition que j'ai formulé), mais compte tenu de l'importance de cette discussion, je préfère en différer la clôture.

J'adresserai donc une la fameuse notification à l'ensemble des membres dès le début de l'année 2007 (avec la mention spéciale indiquée plus haut), de sorte que chacun ait - à coup sûr cette fois - l'opportunité de se saisir de ce débat (dont la conclusion sera ainsi plus légitime). Ils se tiendront alors durant une semaine, sauf demande éventuelle de prorogation, et une décision sera prise à la fin de la dernière date de clôture fixée.

Cordialement,

Je relance le débat en envoyant la notification ce Week End ...

Hicham

Bonjour,
Je pense que depuis notre fausse révolution de 1789 nous n avons toujours pas semé suffisamment de graines pour que le système pyramidal d accaparation et d accumulation des pouvoirs et des richesses change...

Et cela se retrouve institutionnalisé et légitimé dans tant d institutions que tout le monde l a incorporé dans son habitus et ne s en rend pas comte.

Il est donc toujours intéressant de tenter l utopie et de révolutionner notre habitus pour aller vers un mode de gestion social plus horizontal et éthique. Mais il ne faut pas s illusionner sur le fait de la difficulté et du temps que cela prendra. Avec le temps la révolution perd son R et devient évolution, qui seule permet le changement réel et non la substitution :
La soumission institutionnalisée perdurant au delà d une révolution, le tyran abattu est quoi qu il arrive remplacé par un tyran.

Donc je suggère que le "dictateur" bien intentionné Hicham Bennis, reste dictateur ( celui qui dicte la loi) et mette en place progressivement et sur du long terme une cogestion avec ceux qui l accompagneront durablement. Ce afin d éviter que l habitus des participants ne réinstaure à chaque fois la dictature qu ils portent en eux. Et ceusse et ceux qui "papillonnent" et consomment le "nectar" de ce site ne devraient pouvoir "choisir et semer des fleurs" que le jour où ils répondront à des critères clairement établis par le dictateur et puis par les cogestionnaires. C est ainsi , en toute ambition, que je rève l évolution de l éthos humain...douceur et résolution vers un âge enfin adulte et civilisé où seront tués symboliquement pères et mères pour que tous deviennent pairs...
H Tenpa

Bien sûr ce débat sur la prise de décision est fondamental et me fais penser à "logique de l'action collective" de Mancur Olson et "logique de l'action individuelle" de Roger Daval (les deux ouvrages aux Puf). La recherche du consensus est une bonne piste et sans doute il faut qu'elle soit bien tempérée. J'utilise souvent la formule que je nomme la clause de sauvegarde : "si nous ne parvenons pas à décider telle ou telle chose dans les conditions requises (souvent des délais) et par consensus, c'est cette solution fixée à l'avance qui sera adoptée". Ainsi on ne reste pas dans l'indécision et la prise de décision devient un enjeu de changement et aussi comme vous le dites d'une lutte contre le "Dictateur"
Concernant le débat actuel, je valide les premières propositions dites 0, et je regarde tout cela de plus près.
En reprenant les termes proposés et pour rester dans les délais, j'approuve l'état actuel des propositions.
René Blanc