Sarkomaltèse et les 35 heures


« Les soumis n’ont souvent les yeux décillés qu’en se tournant vers un autre leurre qui leur promet à son tour libération et jours meilleurs. La lucidité, le contrôle des pouvoirs sont des résultats difficiles à atteindre et à maintenir qui dépendent à la fois de la maturité politique et de la maturité psychologique. »


Il fustige les 35 heures pendant la campagne présidentielle, il les rend responsables de tous les maux du marché du travail et promet « de gagner plus en travaillant plus ». Car Sarkomaltèse veut rendre attractives les heures supplémentaires.

Pour ce faire, il propose
· de les rémunérer à plus de 25 %
· de ne pas les assujettir à cotisations sociales
· de ne pas les fiscaliser (pas d’impôt sur le
revenu)

Sarkomaltèse a recours au « travail au noir ». Il légifère le travail au noir… Honni qui mal y pense et que Dieu dans sa grande miséricorde pardonne à mon cerveau défaillant.

Ceci est de la pure fiction. Je le répète.

- 1ère élucubration : Sarkomaltèse qui prône l’ouverture à gauche ; Sarkomaltèse qui se veut être le Président de la France rassemblée (comme tous les présidents); Sarkomaltèse décide, ce jour, la généralisation des 35 heures, payées 35 heures pour toutes les entreprises. Belle ouverture à gauche !

- 2ème élucubration : Demain, Sarkomaltèse explique son discours de campagne sur les heures supplémentaires en l’articulant aux 35 heures. «Les 35 heures comme minimum cela me convient très bien, à condition que l’on puisse en faire plus ». Par ce discours, Sarkomaltèse n’ est pas opposé sur un plan purement comptable à cette loi conçue pour une réduction du temps de travail solidaire par le gouvernement socialiste. Non, il n'est pas opposé car cette loi combinée à son approche des heures supplémentaires (plus d’argent exonéré d’impôts pour le salarié afin de lui permettre de consommer plus), tend à diminuer le coût du travail et à le rendre plus flexible. Adroite ouverture.
Dans cette perspective, il faut le rappeler toutes les heures supplémentaires (au dessus de 35 heures) sont exonérées de charges sociales.

- 3ème élucubration : Tout le monde y gagne, le salarié (il a plus de pouvoir d’achat) ; le patron (il a moins de charges sociales) ; les caisses de retraites et la sécurité sociale (elles ont moins d’argent à rentrer dans les caisses donc moins d’argent à gérer et à redistribuer à tous les assurés sociaux).
Deux comptes sur trois sont équilibrés.

- 4ème élucubration : Il s’agit à présent de créer, pour demain, un « bouclier social » sur les prestations. Par exemple, ne pas rembourser les premières dépenses de santé … .
Par cette nouvelle mesure, Sarkomaltèse renforce son engouement pour les boucliers et diminue du même coup les prestations sociales. Trop fort !

- 5ème élucubration : Cette dernière étape permet à tous les « héros de la Jet société » de rester en France, (ah ! qu’ y fait bon, et que les filles y sont jolies, dixit Johnenrico, le soir du 6 mai 2007, place de la Concorde).
Sarkomaltèse s’engage à mettre en place « le bouclier Jetfiscal », dans les 100 jours qui suivent sa prise de fonction.
Ce énième bouclier permet aux riches qui sont les valeurs de la France d’accéder au « gagner plus », compte tenu de leur « travailler plus, exemplaire et profitable à tous ».
Merci patron, merci patron pour les efforts faits pour nous, pauvres de nous !

La psychologie cela mène à tout et ne protège pas de la déraison. Mon pauvre cerveau que me fais-tu écrire ? Que font mes mots quand ils m’échappent ?

Sarkozy, il faut que j’en convienne c’est un beau nom. Un nom qui ouvre à l’imaginaire, un nom qui permet des jeux de mots (Hugo Pratt en conviendrait), un nom qui favorise des élucubrations … .

« La réalité des effets du pouvoir ne doit pas masquer sa dimension imaginaire. En quelque sorte, le pouvoir repose sur la croyance : celle de ceux qui vont se soumettre parce qu’ils croient que ses représentants détiennent les clés de leur sécurité ou de leur bonheur. Ils ne s’aperçoivent pas que c’est la force de leur demande qui fait celle d’un pouvoir qui n’est souvent qu’un simulacre agité devant leurs yeux. Combien de fois le pouvoir réclame-t-il une confiance qui n’est que croyance entretenue par le discours ?

Le discours est l’outil principal du pouvoir : non seulement il ordonne, dit la marche des choses, mais c’est le discours qui le justifie, qui brode sur ses capacités prétendues, promet un avenir radieux, en tout cas meilleur. Le discours, en traçant des figures idéales, sert à entretenir l’imaginaire et à gonfler l’espérance. Il peut, avec non moins de succès, amplifier l’angoisse, brandir la menace pour apparaître comme le seul recours. Mieux, il peut jouer de l’un et de l’autre. Prolixe ou laconique, le discours fixe le sens, indique ce qui doit être retenu d’un savoir supposé qu’il détient. Le savoir est un pouvoir à condition qu’il ne soit pas livré à ce compte : un « supposé savoir » suffit. »

Vous l’aurez compris, j’aurais préféré une voie plus royale où les modalités de pouvoir me semblaient plus coopératives moins charismatiques.

Qui a dit qu’ à l’UMP, il n’y aurait plus de président , seulement un « pouvoir collégial » ?
Monsieur Raffarin a dit cela.
Que faut-il en comprendre ?

« Le pouvoir charismatique est inconditionnel et le chef ne s’entourera que de subordonnés estimés, a priori, les plus semblables à lui (ou capables de s’identifier à ses idéaux et à sa conduite). Il choisira donc ses hommes parmi sa parentèle, sa clientèle, et parmi ceux ayant la même formation, la même religion, le même lieu d’origine ou appartenant à la même confrérie. Il aura tendance à diviser pour régner, car il ne supporte pas que qui que ce soit puisse, un jour, le remplacer. Tout en se sachant rationnellement mortel, il se vivra (car il met en œuvre le mécanisme du désaveu qui peut s’énoncer par « Je sais bien... mais quand même ») immortel. » Alléluia !

Dans cette France « décomplexée », chers confrères et consoeurs psychologues, dans ce post, vous aurez reconnu les divagations d’un cerveau décérébré qui ose parler une langue qu’il n’a jamais apprise : l’économie. Et, vous aurez reconnu avec plaisir des passages d’un très bel article de Jacqueline Barus-Michel et d’Eugène Enriquez sur le pouvoir.

ArmelleC